artikelen op subjectivisten.org

maar soms zo specialistisch dat ik het niet meer kan volgen, waardoor ik niet de neiging heb om echt regelmatig langs te komen en de artikelen te lezen... het forum heeft bij mij een aparte bookmark, omdat die beter leesvoer is... iig gevarieerder en met snellere updates

En die info over Total 4 moet je uit je kop leren. De overhoring vind over een week al plaats! ;) Ik weet verder ook niet wat je met die info moet, ik ben gewoon aan het evangeliseren. :)

Dat vind ik een beetje flauw argument. Volgens deze definitie is 99% van de popjournalistiek subjectivisme.

Ik was hierboven misschien wat negatief, wat ik bijvoorbeeld heel leuk vond waren die artikelen van Bas en Theo over Pukkelpop. Eén festival, en toch twee meningen. Da's pas subjectief! En het zou wat mij betreft vaker moeten: meerdere mensen die hun mening geven over een CD, optreden, artiest etc.

Heh. 't Is gewoon dat ik over het algemeen weinig feedback krijg over mijn werk, vandaar;-)

Je Wasmachine-stuk vond ik minder goed geschreven

Er zaten ontzettend veel taalfouten in dat stuk. Die zijn ondertussen ook verbeterd, maar het heeft mij wel doen twijfelen of ik mijn stukken voortaan ook gewoon door een ander moet laten redigeren. Qua verhaal ben ik echter het minst te spreken over 'Would You Like To Watch?'. De argumenten konden beter, er zat weinig nieuws in, het provoceerde nauwelijks en het slot was (voor mij althans) verre van bevredigend.

Een stuk als over Radiohead gaat dan weer niet verder dan wat er over deze band elders geschreven was, vind ik.

Dat was dus een poging tot "iets anders", zoals beschreven in de 'gezellige' thread.

Wetenschap die zich met muziekbeleving bezighoudt neight volgens mij juist heel erg naar objectivisme. Dat het aanzet tot een discussie wil niet zeggen dat het subjectivisme is.

Invloed Subjectivisme Levellers: Zomaar bepalen dat ze te oud zijn om optimistisch over te komen, zonder dat ik ze ken of ze gesproken heb over het album.

Je zou eens moeten weten hoe vaak dit soort dingen niet beweerd worden, zonder dat men de artiest in kwestie gesproken heeft.

Subjectivisme hoeft er niet per definitie in dikke lagen bovenop te ligeen. Soms moet op de lezer aanspraak worden gedaan.

Voorzover ik het begrepen heb is subjectivisme niet alleen het geven van een eigen mening (want dat gebeurt in feite altijd al: "objectivisme bestaat niet"), maar ook zorgen dat uit de stukken duidelijk wordt dát het om een eigen mening gaat, vaak beinvloed door allerlei omgevingsfactoren. Maar misschien heb ik wel een verkeerde interpretatie van het begrip subjectivisme.
Het is overigens niet mijn bedoeling om alle artikelen op de site te controleren op hun correctheid volgens het manifest. Op dat Total-stuk na (wat een beetje te ver van mijn bed ligt) heb ik de genoemde stukken met plezier gelezen en er ook op gereageerd.

Wat de feedback betreft: volgens mij zou het mooiste zijn als de comments "ingebed" werden in het forum, dat wil zeggen: iedere post op de site geeft automatisch aanleiding tot een (al dan niet lege) thread op het forum. De vraag is of het lukt alles zo te programmeren.
Op dit moment zie ik forum en site als twee redelijk losse onderdelen. Ik heb ze ook apart in mijn bookmarks staan.

Als wetenschapper is dat wat je leert: wat je kan zeggen over de wereld kan je alleen te weten komen door empirische observatie. Misschien zit mijn Popperiaanse conditionering mij in de weg. Alhoewel ik puur wetenschappelijk geschreven concertrecensies ook niet zou kunnen waarderen.
"It has to be noticed that, in contrast to reports by Teeling et al. (24), excitement levels in the audience did not reach crowdsurfing levels. A possible explanation could be that the spatial filling of the Melkweg Max was not sufficient to support this phenomenon (25), but with a measured average in-front-of-stage-to-bar time of 487 seconds (see figure 4) this seems highly unlikely. The mediocre performance by the band, as measured by rise of adrenaline level in 100 randomly selected individuals (figure 5a), number of notes played out of time (figure 5b) and number of notes sung out of pitch (5c), resulting in a combined Grooten rating of 4.5, is the more likely candidate. Further research has to be done to confirm this."

En volgens mij leer je erbij dat empirische observatie nooit garantie geeft over absolute waarheid. Als wiskundige heb ik in ieder geval heel erg veel moeite met een zinsnede als "empirisch bewezen", zoals Norbert die hierboven gebruikte. Maar we dwalen af... je stuk is wel erg leuk! :-)

Een nadeel van Subjectivisme is dat je snel krijgt dat een bepaalde schrijver je niet zo aanstaat, omdat je je bijvoorbeeld niet kunt verplaatsen in diens manier van muziekbelevenis. Dat lijkt me niet te vermijden. Daarom wil ik nogmaals pleiten voor meer dubbel/tripel-recensies!

Het was ook ironisch bedoeld. :) Het leek me sowieso (<LUDO>zowiezo</LUDO>) niet de bedoeling om te verzanden in een filosofische discussie over het bestaan van de absolute waarheid.

bij Omar me soms afvraag of sommige associaties niet wat te ver gezocht zijn

Hahaha...nee hoor klopt allemaal als een dubbeltje. :)

wat hierbij een grote rol speelt is natuurlijk dat men de kennis over heavy metal paraat heeft en dat "Sea change" nog lang niet door iedereen beluisterd is... ik luister 'm momenteel voor 't eerst (mp3 over pc-boxjes), klinkt niet verkeerd maar een oordeel kan ik absoluut nog niet geven: 't mot eerst ff bezinken...

De overvloedige vergelijkingen met andere bandjes of "achteraf-redeneringen" in de stijl van toen heb ik ze al in coevorden de spijkers uit de planken zien spelen zeggen meestal meer over de auteur dan over het onderwerp.

Ik zou zeggen meer sex, drugs en rock 'n roll mensen.

Vluchtig doorgelezen, en het is een leuk stuk! Ik vind sowieso dat concert- en festivalverslagen eigenlijk alleen maar op een subjectivistische manier behandeld zouden moeten worden. Wat heb je aan een droog feitenverslag van een optreden dat je toch nooit meer kan bezoeken.

Mijn stukken (eigenlijk voornamelijk recensies) staan hier. Ik hoor graag kritiek, want zeker met van die kleine zines/websites is men altijd alleen maar lief en aardig voor elkaar. :-)

Ik ben bang dat het toch wel enigszins exemplarisch voor mijn werk is. Ik moet nog een boel leren...

Het ligt aan mij, ik geef het gelijk toe. Volwassen geworden in de nineties, dus verwar ik sex met romantiek en passie toen ik het daar de eerste keer over had.

Hoe beleef je het, in plaats van wat vind je er van, vind ik veel leuker om te lezen. Soms lijkt het hier namelijk wel het Duitse Instituut Voor Standaardbepaling. Het lijkt wel of hier de Enigste Echtste Hipheidsgraad wordt bepaald, aangejaagd door een grote angst iets, meestal een ondefinieerbaar 'hét' te missen.

Of moet het in 1 hand leesbaar voor je blijven?
Dat vond ik eerst wel, tot ik er achter kwam dat je de monitor gewoon kan laten staan als je de letters die er op staan leest. Handige jongens die computerfabrikanten! ;-)

Soms lijkt het hier namelijk wel het Duitse Instituut Voor Standaardbepaling. Het lijkt wel of hier de Enigste Echtste Hipheidsgraad wordt bepaald, aangejaagd door een grote angst iets, meestal een ondefinieerbaar 'hét' te missen.

Nooit de bedoeling geweest. We doen iets verkeerds blijkbaar.

het lijkt me ietwat voorbarig om na een mening van een persoon te zeggen dat we in het algemeen iets verkeerds doen. wat weer niet wil zeggen dat een en ander perfect gaat. maar m.i. worden er wel redelijk wat artikelen geschreven vanuit het oogpunt van beleving, i.p.v. wat we ervan vinden. dat gezegd hebbende heb ik wel vaak het gevoel dat ik het ondefinieerbare 'hèt' mis bij bepaalde trends en stromingen. hetgeen weer niet wil zeggen dat dat altijd een probleem hoeft te zijn.

Ik heb een meer dan gemiddelde muziekkennis en een brede smaak... maar ik raak hier af en toe flink de draad kwijt, terwijl ik me op het forum flink kan laven aan de informatie...

Mijn eerste indruk van de subjectivisten was een site met leuke en interessante artikelen, met een forum waar journalisten met elkaar discussieren (is wellicht nooit zo bedoeld, maar dat was mijn eerste indruk)
Nu is mijn indruk dat het forum de kern is, waar voor de bezoeker de dingen staan die het lezen waard zijn... en dat de stukjes op site voor journalisten onder elkaar zijn... helemaal omgedraaid dus...

en ik sluit me derhalve volledig aan bij Erik

Ik ben het hier heel erg niet mee eens. Ik vind de meeste stukken op de Subjectivisten-site juist bedoeld voor een breed publiek. Muziek omschrijven door middel van het gevoel dat het bij je oproept en juist niet aankomen met allerlei vergelijkingen waar de helft van de lezers nooit van gehoord heeft, zoals op Think Small (wie leest het niet) bijvoorbeeld. (persoonlijk moet ik zeggen dat áls ik de referenties wel vind, ik dat over het algemeen nuttiger vind)

De Total Vier artikelen van Omar zijn eloquent en intrigerend, maar ze zeggen me niets, omdat ik mijn techno-referenties gering zijn. Of ik nu geprikkeld ben om het uit te gaan proberen... ik betwijfel het.
Zo gaat het met de meeste artikelen...

Als je, zoals in het manifest staat, een katalysator wil zijn en de collectieve beeldvorming wil delen met je publiek, is een tweesporen beleid zoals Roger die noemt welhaast onmisbaar...

De subjectivisten schrijven misschien voor een breed publiek, maar feit is dat mensen als Jacco en ik toch afhaken bij sommige artikelen. Als je met die info niets wil doen (en Martijn, ik weet dat jij geen subjectivist bent ;) ) dan even goede vrienden...

Ja, het zou het mooist zijn. Ik zou het graag willen, en ik zal in de toekomst nog meer m'n best doen. Het probleem is dat de platen die ik recensies zich in een redelijk nauw genre bevinden en dan moet je extra hard je best doen om niet alles op dezelfde manier te omschrijven. Je kunt moeilijk alles omschrijven als "vrolijke enthousiaste indiepop, op sommige punten behoorlijk rammelend, elders weer melancholisch en over het geheel een drang naar de jaren '80"...

De Total Vier artikelen van Omar zijn eloquent en intrigerend, maar ze zeggen me niets, omdat ik mijn techno-referenties gering zijn.

Wat deze reeks betreft moet ik je denk ik gelijk geven. Ik heb ze ook niet zo goed gelezen, ik heb niets met techno, vandaar. Ik denk wel dat het eerder een uitzondering is.

Het probleem is dat het voor mij wel steeds verschillend is, maar dat het voor "leken" in het genre (in dit geval de indie) wel hetzelfde klinkt en gezien hun voorkennis ongeveer hetzelfde omschreven moet worden. Zo zullen voor mij de meeste beschrijvingen van techno-platen, voorzover ze geen referenties geven, op hetzelfde neerkomen. En andersom, wat heeft iemand met weinig indie-achtergrond aan een omschrijving als "vrolijke popliedjes (maar eerder als Tullycraft dan als The Apples In Stereo) met een sterke hang naar de jaren '80 (maar dan eerder Talulah Gosh dan The Field Mice)" in plaats van dezelfde zin, met de stukken tussen haakjes weggelaten?

ik beschouw mezelf wel als indieliefhebber, maar van deze referenties ken ik alleen the apples in stereo (een beetje)
Dat bedoel ik dus met preken voor eigen parochie, wat ook in Think Small gebeurt, je beperkt je, door je specialisatie, tot een heel klein groepje. Er ligt een grote groep mogelijke lezers in het verschiet, zoals ik. Ik ken toch heel wat kleine bandjes en heb 30 keer zo veel cd´s als een willekeurige studiegenoot... maar zelfs bij Think Small zijn er recensies en artikelen waarbij ik moet afhaken... omdat het geschrevene me te weinig zegt...

Ik zal proberen mijn leven (recensies zijn mijn leven ;-) ) te beteren. Mocht dat niet lukken, schroom dan niet om nog eens aan de bel te trekken. Ik heb in er ieder geval wat aan!

Ow is dat het ik dacht dat het bij de subjectivisten om muziek ging, in zijn algemeenheid, maar het is voor de nauwelijks te vinden indieliefhebbers, waar ik overigens graag een nauwkeurige definitie van zou ontvangen.

Ik dacht al waar ligt het nou aan!

1. Ik ben geen lid van de Subjectivisten en kan dus ook nooit uitspraken doen over "de doelgroep van de Subjectivisten" o.i.d.
2. Op dit forum heeft men altijd de neiging 23 discussies door elkaar te voeren. Bovenstaande opmerking ging over Think Small (en was een reactie op de post van Roger direct daarboven). Dat is een pagina die volledig losstaat van de Subjectivisten.3. Zoals bij zoveel genres ontneem je de indie van haar charme als je er een definitie voor gaat zoeken.
4. Als je de zin waar je een deel uit citeert goed zou hebben gelezen, zou je begrepen hebben dat ook Think Small niet louter voor de "echte indieliefhebbers" is.

maar nu we het er toch over hebben, jij weet blijkbaar wat een echte indieliefhebber is, want als jouw vergrootglas er op schijnt kan jij er eentje onderscheiden, dat mag ik toch wel opmaken uit je opmerking...

hoe zou ik die dan kunnen onderscheiden?

Ik. Nadat in deze thread ook andere mensen (dwz niet-Subjectivisten) kritiek vroegen over hun eigen stukken.

hoe zou ik die dan kunnen onderscheiden?

Eh... mensen die naar indie luisteren? Indie, da's een bepaald soort muziek, zeg maar de muziek waarover je op Think Small kan lezen.

nou ik bedoel juist dat de strategie van de media bepaalt hoe geschreven dient te worden... het hangt ervan af wat je als media (bijv. magazine) wilt bereiken. het kan zijn dat je je lezer centraal stelt (in dat geval 'dien' je je lezer), het kan ook zijn dat je andere doelstellingen hebt (informeren of uitdragen van een mening, tegen wil en dank)....

uiteraard geef ik wel toe dat een magazine met een strategie die geen (nul) lezers oplevert, niet erg succesvol zal zijn...

Als dat alles is: een echteindieliefhebber is iemand die naar indie luister, waarom heb je er dan een vergrootglas voor nodig?

--O.

Omdat er weinig mensen zijn die naar indie luisteren. Ik bedoelde dus niet dat je de indieliefhebbers zelf met een vergrootglas moet gaan bekijken ofzo, maar als je ze wilt zoeken tussen de muziekliefhebbers zul je een vergrootglas nodig hebben. Snappu?

Laat ik nog even wat veren in reten prikken... ik volg de subjectivisten en think small met veel interesse, en niet tegenstaande mijn commentaar worden beide steeds beter en completer!

het komt ooit nog wel eens goed met de wereld.

beheersing. Jacco probeert de boel op te naaien en dat is hem gelukt. hij schreeuwt, jullie reageren. wellicht terecht, jammer is alleen dat het Jacco daarmee lukt om de eigenlijke discussie om zeep te helpen. dat is ook de wereld.

Anyway...

jij lult er om heen Martijn>
Als dat alles is: een echteindieliefhebber is iemand die naar indie luister, waarom heb je er dan een vergrootglas voor nodig?

Nou Jacco, Martijn doelt hiermee op indie-specialisten (als je perse een definitie wil: mensen met een voorkeur voor al dan niet zachte, melodieuze gitaarpop dat uitgebracht wordt door kleine, onafhankelijke labels. Laat Martijn's zine Think Small nou die scene als specialisatie hebben). En daar zijn nou eenmaal hier in Nederland niet veel van. Dat is het enige waar hij op doelde en ik denk dat jij wel slim genoeg bent om dat ook te kunnen snappen, toch?;-)

En nu gaan we weer on topic.

Jacco, als nieuwkomer op dit forum, wat vind jij van de artikelen op de site en (daar ben ik toch enigszins benieuwd naar aangezien we op jouw sollicitatie zijn ingegaan) wat voor stukken zou jij voor De Subs schrijven?